Antivaxers

Vaccinatie-weigeraars stellen hun omgeving bloot aan een risico, zoals jonge baby's, zwakke ouderen en andere kwetsbare groepen, die voor infectieziekten vatbaar zijn.
Zij liften mee op een gemeenschaps goed terwijl zij hun eigen bijdrage daartoe omzeilen. Zij staan in de ethiek bekend als free riders. Eigen belang staat voorop, profiteren van de ander. Moreel gezien in dit afkeuringswaardig.

Zij baseren hun mening vaak op wetenschappelijk onderzoek, dat bij nader onderzoek niet zo wetenschappelijk blijkt te zijn. Zoals "An inconvinient study" van Henry Ford Health waarbij twee groepen worden vergeleken die niet vergelijklbaar zijn.

Verder bedienen antivaxers zich graag van drogredenen (klinkt goed, klopt niet). Een paar voorbeelden:

Vaccins zijn niet natuurlijk

Dit staat bekend als de Naturalistische dwaling of Natuurlijke drogreden, waarbij men er van uit gaat dat natuurlijk altijd goed is en onnatuurlijk niet. Dit is niet juist. Aan de natuur hangt geen predikaat "goed" of "slecht" net zo min als dat aan bijvoorbeeld wiskunde hangt.

Miljoenen mensen trekken vaccins in twijfel, dus er moet wel iets aan de hand zijn.

Dit is de drogreden Argumentum ad populum  waarbij men er vanuit gaat dat de   meerderheid altijd gelijk heeft. Maar iets wordt niet waar omdat veel mensen iets geloven, maar alleen door wetenschappelijk bewijs.

Vaccins werken niet, want ik ken iemand die gevaccineerd is en die toch ziek is geworden.

Dit is drogrednen Anekdotisch bewijs, waarbij een persoonlijke ervaring gegeneraliseerd wordt tot een algemene waarheid en waarbij wetenschapplijke en statistische argumenten genegeerd worden.